На город "мерзотной либероты" я отреагировал в первый же день ряду журналистов, но начались ответы элиты, ответы на ответы, ответы на ответы на ответы, а потому подробнее. По пунктам.
1) Либерота. Если убрать лексические "изыски", то речь идёт о признании того, что Екатеринбург - центр либерализма. Ок. А что есть либерализм? Основные признаки этой идеологии:
- индивидуализм, то есть признание того, что человек - основа всего. Все иные социальные формы вторичны. Именно отсюда и вытекает идея прав человека;
- универсализм, то есть признание того, что все люди - люди. Независимо от расы, национальности и т.д.;
- признание свободы человека - основной ценностью;
- вера в прогрессивное развитие человечества;
- равенство и справедливость, без которых невозможны свобода и прогресс. Тут много моделей, но не об этом речь.
Таким образом, когда между Екатеринбургом и либерализмом ставят знак равенства, то я горжусь.
2) Оценка либерализма, через лексические упражнения уничижительного характера и определение "мерзотный", означает, что автор высказывания придерживается противоположной позиции. Ок. Разберемся, а что противоположно либерализму?
Консерватизм? Социализм? Анархизм? Нет, нет и нет. Есть три идеологии и политических практики, которые действительно антагонистичны либерализму. Во-первых, правый экстремизм. Это национал-социализм, фашизм и иные формы. Во-вторых, левый экстремизм. Это террористические группировки левого толка, классический коммунизм, исповедующий партизанскую войну, индивидуальный или государственный террор. ГУЛАГ - классический пример.
В-третьих, внеидеологическое холуйство.
Отсюда вывод. Если пропагандист констатирует, что его позиция противоположна на 146% либерализму, то пусть определится. Кто он? Левый или правый экстремист? Или банальный холуй? Я не берусь за него отвечать. Его позиция меня волнует меньше всего.
3) Меня сильно удивило, что повелся на высказывания В.Якушев. Такое ощущение, что он вообще не был субъектным в этом разговоре. Что он не понимает Екатеринбург от слова "совсем". Но это тоже его проблемы.
4) Важно иное. Не ответ, а смысловая реакция. В.Якушев начал говорить о воспитании патриотизма, как методе "исправления ситуации".
5) Ок, никто не против патриотизма. Только нужно понять одну простую вещь. Милитаризм, формирование милитаристского мышления чаще всего к патриотизму отношения не имеют. Более того, милитаризм часто приводит к краху патриотических установок и иллюзий.
Патриотизм формируется через литературу, искусство, крутое здравоохранение, свободу думать и творить, через хорошие дороги и вообще достойную жизнь. Сделайте это, и вы получите такой патриотизм, что никакой пропаганде не снилось. И все будут радоваться жизни в России, на Урале, в Екатеринбурге.
Так что вопросы не к пропагандисту, он сам себя записал туда, где зло и глупость. Вопросы к полпреду. Вопросы к выбору политики. Сборка автомата или Лев Толстой? Метание гранаты или наука? Маршировка или современное здравоохранение? Бессмысленная речевка или образование мирового уровня? И в большинстве случаев положения этих дилемм практически не сочетаемы. Но ничего.
Будем жить!
